10-й год выпуска № 12 / 17 декабря 2010 – 10 тевета 5771

Старая родина

Международная общественность, как правило, резко критикует поселенческую политику Израиля, называя её незаконной. В действительности же, как это часто бывает, всё намного сложнее.

Тема строительства израильских поселений на Западном берегу реки Иордан вряд ли когда-либо играла такую важную роль в дискуссиях по Ближнему Востоку, как сейчас. При этом Израиль подвергается практически единодушной критике со стороны международной общественности. В лучшем случае поселения называют препятствием на пути к миру, в большинстве же случаев – нарушением международного права. Если в средствах массовой информации говорится об израильских поселенцах, то речь идёт в основном об экстремистском меньшинстве, представляющем собой крайне незначительную часть жителей поселений. О том, что в Израиле ведутся подчас жаркие споры по поводу строительства поселений, упоминается редко. Тем более не находят отражения в СМИ и многочисленные мнения по этому вопросу. Между тем понимание израильской дискуссии по поводу поселений является основой для понимания всей израильской политики.
Расширение поселений критикуется и в Израиле, причём критика исходит не только от арабов-израильтян, большинство которых разделяет мнение палестинской стороны, категорически выступающей против строительства поселений. У многих евреев строительство поселений также вызывает сомнения, правда, не по идеологическим, а по прагматическим причинам. Вряд ли найдётся еврей, считающий Иудею и Самарию, как на древнееврейском называется Западный берег реки Иордан, чужой землёй. Территория сегодняшнего Западного берега и расположенные там города – это не только часть библейского повествования: как археологические, так и исторические исследования подтверждают факт еврейского присутствия на этих землях более трёх тысяч лет назад. Министр обороны Эхуд Барак, выражая мнение большинства израильтян, сказал несколько лет назад, что, когда он смотрит на Западный берег, он видит не Палестину, а Иудею и Самарию. Он решительно выступил против обобщённых обвинений в адрес поселенцев. Для него, продолжил он, поселенцы – не враги, а братья. При этом трудно заподозрить Барака, который десять лет назад занимал пост премьер-министра и в рамках исторического компромисса был готов пойти на возвращение почти всех территорий, в поддержке идеи Великого Израиля.
В Израиле также отвергают обвинения в нарушении международного права. Практически единодушная позиция израильтян заключается в том, что, согласно международному праву, запрет на поселения гражданских лиц на оккупированных территориях распространяется только на оккупированные территории суверенного государства. Однако ни Западный берег, занятый Иорданией в 1949 году и аннексированный без международного признания, ни сектор Газа, с 1949 по 1967 год находившийся под контролем Египта, никогда не получали этого статуса. Израильтяне, в том числе и прагматически настроенные, так же мало верят в то, что, если бы не было поселений, уже сейчас можно было бы достичь мира. В конце концов, известно, что и десять и два года назад палестинцы отвергли израильское предложение уйти с практически всех территорий, контролируемых Израилем. Даже односторонний вывод израильских войск из сектора Газа в 2005 году не повлёк за собой мира, а, наоборот, привёл к усилению ракетных обстрелов из Газы.
Если многие израильтяне и предостерегают против чрезмерного расширения поселений, то делают они это не из желания угодить международной общественности, а из заботы о судьбе своей собственной страны и не в последнюю очередь о сохранении ее национального характера. Многие опасаются, что плотная сеть поселений помешает разделению основной территории Израиля и Западного берега и неминуемо повлечёт за собой превращение Израиля в бинациональное еврейско-арабское государство. А это будет означать конец сионистской мечты о еврейском государстве. В качестве аргумента нередко приводится также соображение о том, что оккупация палестинских территорий, являющаяся предпосылкой для существования поселений, представляет собой угрозу для демократических ценностей и сплочённости израильского общества.
Учитывая эти обстоятельства, большинство критиков строительства поселений отнюдь не в восторге от оказываемого из-за рубежа давления в вопросе поселений. Прагматически настроенные израильские центристы не приветствовали также введённый в прошлом году под давлением США мораторий на расширение поселений на Западном берегу. Если крупнейшая оппозиционная партия «Кадима» и критиковала премьер-министра Нетаньяху, то только за то, что он не сумел предотвратить этот манёвр американского правительства. С точки зрения прагматиков, проблему поселений можно решить только путём достижения мира: после заключения мирного договора на тех территориях Западного берега, которые останутся за Израилем, строительство поселений сможет быть продолжено без всякого сопротивления со стороны международной общественности. В то же время Израилю пришлось бы покинуть поселения, находящиеся на территориях, которые в рамках мирных договоренностей отойдут к будущему государству Палестина.
С другой стороны, есть большие группы населения, которые ни в коем случае не хотят отказаться от как можно более масштабного строительства поселений. Здесь смешиваются стратегические, национально-исторические и религиозные мотивы. Значительная часть национально настроенных израильских правых придаёт поселениям большое оборонное значение. Они считают, что в обозримом будущем подлинный мир с палестинскими соседями невозможен и что даже мирный договор в лучшем случае приведёт лишь к временной разрядке ситуации. По их мнению, это не может оправдать ухода со стратегически важных территорий в Иудее и Самарии и связанного с этим риска для безопасности страны. С их точки зрения, для того чтобы воспрепятствовать этому шагу, следует и дальше увеличивать число поселенцев и поселений. При этом они придерживаются мнения, что чем больше поселенцев, тем меньше вероятность территориального компромисса. Эту позицию долгие годы представлял не кто иной, как Ариэль Шарон, бывший в своё время лидером правого крыла партии «Ликуд» и по мере сил боровшийся за строительство поселений. Лишь став премьер-министром, он изменил свою позицию и настоял на уходе из сектора Газа.
Национал-религиозные круги добавляют к стратегическому аргументу религиозный компонент, согласно которому евреи после исхода из Египта получили от бога заповедь завоевать землю Ханаанскую. По их мнению, здесь речь идёт о так называемой заповеди для всех поколений (мицва ле-дорот), которая не только была обязательной для детей Израиля под предводительством Иисуса Навина (Йехошуа бин Нун), но и остаётся в силе для сегодняшнего поколения евреев. При этом национал-религиозные поборники строительства поселений не в последнюю очередь опираются и на еврейского законоучителя XIII века Рамбана (Нахманида), по мнению которого заселение земли Израиля является постоянной обязанностью еврейского народа.
Ультраортодоксальные раввины в принципе не разделяют это мнение. Они скорее придерживаются точки зрения жившего за сто лет до Рамбана Рамбама (Маймонида), который не постулировал обязанность завоевания для всех поколений. Поэтому авторитетные ультраортодоксальные раввины скорее готовы согласиться с уходом из поселений, однако только при условии, что это принесло бы существенную выгоду Израилю и спасло человеческие жизни, ведь ультра­ортодоксы оспаривают лишь обязанность, но ни в коем случае не данное богом право селиться на Святой земле. Так, например, несколько месяцев назад ультраортодоксальная газета «Хамодия» указала премьер-министру Биньямину Нетаньяху на то, что обосновывать право Израиля на Иудею и Самарию нужно не с помощью спорных, с её точки зрения, политических и стратегических аргументов, а с помощью одного простого предложения: «Так повелел Господь».
В данной ситуации нескончаемый поток критики поселенческой политики, который обрушивается на Израиль из-за рубежа, в конечном счёте не достигает своей цели. Для того чтобы израильтяне признали необходимость смены курса, нужен не шантаж, а убеждение. Решение проблемы возможно только в условиях настоящего мира. До тех пор пока не наметится перспектива долгосрочного урегулирования конфликта, сторонники заключения компромисса по вопросу поселений будут занимать оборонительную позицию. И никакие попытки давления на Израиль со стороны международного сообщества не изменят эту ситуацию. Напротив: международное сообщество должно понять, что эту проблему можно решить только в рамках мирного договора, реально соблюдаемого палестинцами. Более полная интеграция Израиля в западные структуры (членство в НАТО, а также формальное или только фактическое вступление в ЕС – это только два пути, а есть ещё и другие возможности) и однозначное признание права Израиля на самооборону усилили бы готовность к компромиссам среди израильских избирателей. Одностороннее же давление на Израиль лишь отодвигает достижение мира на ещё более отдалённое будущее. Ведь пока палестинцы надеются, что Запад вынудит Израиль пойти на односторонние уступки, они будут пытаться пожинать плоды этой политики, не идя ни на какие компромиссы. Возможно, эта тактика и логична с точки зрения реальной политики, однако для достижения мира это чистый яд.
wst